Acquia steht immer häufiger mit Adobe Experience Manager (AEM) bei der Auswahl eines WCM in Konkurrenz. Gleichzeitig äußern potenzielle Kunden immer öfter Bedenken, nachdem diese Vorgespräche mit Adobe führen. Wir haben von zahlreichen Kunden erfahren, dass Adobe ein „unabhängiges Partnerunternehmen“ damit beauftragt hat, einen Gesamtkostenplan (Total Cost of Ownership; TCO) zu erstellen, um Adobe AEM mit Acquia vergleichen zu können.
Im TCO wird behauptet, dass ein typisches Drupal-Projekt fast 70 % mehr kosten würde als Adobe AEM. Anhand eines Beispiels von drei Jahren würden sich die Kosten für Adobe AEM auf ca. 2,4 Millionen US-Dollar und für Drupal auf 4 Millionen US-Dollar belaufen. Ich habe mir den Bericht genauer angeschaut. Die Gesamtkostenberechnung stellt höchstgradig inkorrekte Annahmen über Drupal in den Bereichen Hardwarekosten und Infrastruktur, Implementierungskosten und Support auf. Für alle, denen das Dokument zu lang ist und die es nicht gelesen haben , hier mein Fazit:
Adobes Verkaufsteam fühlt sich zunehmend von dem Erfolg von Drupal unter Druck gesetzt und setzt daher aus Verzweiflung unlautere Taktiken ein. Diese Feststellung lässt alles, was Adobe potenziellen Kunden zu Drupal und Acquia sagt, als ungläubwürdig erscheinen.
Lesen Sie weiter, wenn Sie mehr erfahren möchten!
Infrastruktur
Dieser Abschnitt des TCO-Dokuments von Adobe listet die Hardwarekomponenten auf, die für die Ausführung von Drupal-und Adobe-Websites erforderlich sind, wie z. B. Front-End-Server und Datenbanken. Als Hauptargument wird angeführt, dass Drupal zusätzliche Datenbankserver, Software-Lizenzen und Support benötige und Adobe im Gegensatz dazu nicht.
Adobe AEM ist auf dem CRX-Repository gebaut, einem standardbasierten Java-Content-Repository, das im Rahmen der Übernahme von Day Software zu Adobe dazukam. Das CRX-Repository wird mit der AEM-Applikation geliefert und erfordert keine separate Lizenz. Es weist eine raffinierte Architektur auf und ist einer der Gründe, warum sich Adobe gut gegen veraltete proprietäre Web-Content-Management-Systeme von Unternehmen wie Oracle und SDL Tridion behaupten kann, die teure Datenbank-Lizenzen und Hardware benötigen.
Anscheinend ist Adobe der Ansicht, dass dies auch bei Drupal der Fall ist. Es geht um die Annahme, dass Drupal über 100.000 US-Dollar für Datenbank-Software-Lizenzen und Support erfordere, um das zu erreichen, was Adobe mit CRX kostenlos biete. Aber Drupal läuft auf dem LAMP-Stack, der genau wie CRX kostenlos ist. Und wenn Unternehmen eine Zusammenarbeit mit Acquia vereinbaren, bieten wir Support für alle Applikations-Komponenten, einschließlich der Datenbank, sodass keine separate Datenbank-Unterstützung erforderlich ist.
Es überrascht auch nicht, dass das TCO-Dokument die Acquia-Cloud vollständig ignoriert, da dies eine offensichtliche Schwachstelle von Adobe ist. Das mag wie Ironie klingen, zumal Adobe AEM Teil der „Adobe Marketing Cloud“ ist. Während Adobe AEM sicherlich in den Clouds von Rackspace und Amazon eingesetzt werden kann – und Adobe bietet einige Management-Tools für die Bereitstellung von Webseiten – wird die Webseite selbst nicht unterstützt. Was geschieht zum Beispiel, wenn die AEM-Webseite aufgrund des Einsatzes eines schlechten Codes zusammenbricht? Acquia bietet umfassende Anwendungssicherheit und unterstützt den gesamten digitalen Lebenszyklus des Projektes – von der Entwicklung über die Testphase bis hin zur Produktion.
Wenn Sie die Gesamtkosten für die vollständige Sicherung Ihrer Adobe AEM-Webseite prüfen, schießen die Kosten im Vergleich zu dem, was Sie mit der Acquia-Plattform erhalten, in die Höhe.