Die Gesamtkosten von Adobe AEM im Vergleich zu Acquia richtg stellen

Während Acquia beginnt, immer häufiger mit Adobe Experience Manager (AEM) in der Auswahl der Enterprise-Web-Content-Management zu konkurieren, bin ich über eine Reihe häufiger Bedenken von Interressenten nach ihrem Gespräch mit Adobe gestolpert. Wir haben von zahlreichen Kunden erfahren, dass Adobe einen "unvoreingenommenen Partner" einen Gesamtkostenplan (total-cost-of-ownership, kurz: TCO-Dokument) erstellen lies, um Adobe AEM mit Acquia zu vergleichen.

Das TCO-Dokument behauptet, ein typisches Drupal-Projekt koste fast 70 % mehr als Adobe AEM. Anhand eines Beispiels von 3 Jahren würden sich die Kosten für Adobe AEM auf ca. 2,4 Millionen US-Dollar und für Drupal auf 4 Millionen US-Dollar belaufen. Ich habe das Dokument gelesen. Die Gesamtkostenberechnung stellt höchstgradig inkorrekte Annahmen über Drupal in den Bereichen Hardwarekosten und Infrastruktur, Implementierungskosten und Support auf. Für TL; Dr People, hier ist mein Take Away:

Das Verkaufsteam von Adobe spürt die Auswirkungen von Drupal mehr denn je und greift auf verzweifelte und rücksichtslose Taktiken zurück, die die Glaubwürdigkeit von allem, was Sie über Drupal und Acquia sagen, untergraben.

Wenn Sie mehr erfahren möchten, lesen Sie weiter!

Infrastruktur

Dieser Abschnitt des Adobe TCO-Dokuments listet die Hardwarekomponenten auf, die für die Ausführung von Drupal-und Adobe-Websites erforderlich sind, wie z. B. Front-End-Server und Datenbanken. Das Hauptargument ist, dass Drupal zusätzliche Datenbankserver, Software-Lizenzen und Support benötige, Adobe im Gegensatz dazu nicht.

Adobe AEM ist auf dem CRX-Repository gebaut, einem standardbasierten Java-Content-Repository, das via der Day-Software-Acquisition zu Adobe kam. Das CRX-Repository wird mit der AEM-Applikation geliefert und erfordert keine separate Lizenz. Es ist eine geschickte Architektur und einer der Gründe, warum sich Adobe gut gegen Legacy proprietäre Web-Content-Management-Unternehmen wie Oracle und SDL Tridion behauptet, die teure Datenbank-Lizenzen und Hardware benötigen.

Aber Adobe scheint zu denken, dass das gleiche für Drupal gilt. Das betrifft die Annahme, dass Drupal über 100.000 US-Dollar für Datenbank-Software-Lizenzen und Support erfordere, um das zu erreichen, was Adobe mit CRX kostenlos biete. Aber Drupal läuft auf dem LAMP-Stack, der genau wie CRX kostenlos ist. Und wenn Unternehmen mit Acquia zusammenarbeiten, unterstützen wir alle Anwendungskomponenten, einschließlich der Datenbank, so dass keine separate Datenbankunterstützung erforderlich ist.

Es überrascht nicht, dass das TCO-Dokument die Acquia-Cloud vollständig ignoriert, da dies eine offensichtliche Schwachstelle von Adobe ist. Ironischerweise lebt das Adobe AEM unter der "Marketing-Cloud"-Adobe-Marke. Während Adobe AEM sicherlich in der Cloud an Plätzen wie Rackspace und Amazon eingesetzt werden kann – und Adobe bietet einige Management-Tools für die Bereitstellung von Websites – wird die Website selbst nicht unterstützt. Was geschieht zum Beispiel, wenn die AEM-Website aufgrund des Einsatzes eines schlechten Codes zusammenbricht? Acquia bietet umfassende Anwendungssicherheit in Form der Unterstützung des gesamten digitalen Lebenszyklus des Projekts – von der Entwicklung zum Testen bis zur Produktion.

Wenn Sie die Gesamtkosten für die vollständige Sicherung Ihrer Adobe AEM-Website prüfen, schießen die Kosten im Vergleich zu dem, was Sie mit einem Acquia-Plattform-Abonnement erhalten, in die Höhe.

Entwicklung

Dieser Abschnitt des TCO-Dokuments setzt die Gesamtimplementierungskosten von AEM in Vergleich mit Drupal, über verschiedene Implementierungsrollen, einschließlich Projektmanagement, Entwicklung und QA. Dem TCO-Dokument zufolge kostet der Aufbau einer "typischen" Drupal-Site mehr als 2 Mal so viel wie Adobe AEM. Natürlich gibt es nicht so etwas wie eine typische Implementierung von Drupal, Adobe AEM oder irgendeines Web-Content-Management-Produkts. Der Umfang eines jeden Projekts variiert entsprechend der Komplexität der Anforderungen stark.

Die Mehrkosten für eine Drupal-Implementierung stammen angeblich aus dem Mangel an Basisprodukt Merkmalen von Drupal, die eine Vielzahl von kundenspezifischen Entwicklungen erfordern, darunter Multi-Site-Management, Mobile Unterstützung, Personalisierung und dynamische Inhalte. Überprüfen Sie die Links für Fallstudien, die auf jede dieser vermeintlichen Einschränkungen in Drupal führen. Und natürlich gibt es keine Erwähnung der über 20.000 frei verfügbaren Drupal-Module und Distributionen von der Drupal-Community, die Unternehmen großartig dabei unterstützen, Time-to-Web zu beschleunigen und benutzerdefinierte Entwicklungskosten zu senken.

Grundsätzlich denke ich, dass Adobe AEM-Projekte in der Regel deutlich teurer sind, da Adobe auf die größten Unternehmen mit den größten Budgets zielt. In der Tat, nach diesem Video von Adobe Partner Day (die ich auf Ihrer YouTube-Seite gefunden habe, aber inzwischen abgenommen wurde), ist die durchschnittliche Implementierungskosten für AEM 3-mal so groß wie die Lizenz, was bedeutet, dass die Gesamtkosten für eine AEM-Implementierung in der Regel Annäherungen über $2 Millionen, da ihre durchschnittlichen Lizenzkosten bei etwa $450.000 liegen.

Wobei es gefährlich ist, breite Aussagen über "durchschnittliche Implementierungen zu machen," weil es keine solche Sache gibt und jedes Projekt einzigartig ist, liegen die Gesamtimplementierungskosten für die meisten Drupal-Sites jedoch sicherlich weitaus niedriger als die von AEM. Warum? Kunden, die Drupal im Vergleich bewerten. Adobe AEM Kopf-an-Kopf, sieht man schnell, dass Adobes komplexe Seiten-basierte Architektur Komplexität treibt, die schlecht zu den Bedürfnissen moderner, Content-zentrierter Websites passt. Mit Adobe muss jedes Feature von Grund auf neu implementiert werden. Adobe AEM ist ein komplexer Java-Stack, einschließlich JCR, Apache Sling, Felix, Maven und dem AEM-Framework selbst.

Es gibt schlichtweg keine Möglichkeit, dass Adobe eine breite Aussage über die sogenannten "typischen" Implementierungskosten von AEM im Vergleich mit Drupal machen kann. Jedes Web-Projekt ist einzigartig, und ich vermute, dass die Kosten, Drupal zu implementieren, in den meisten Fällen weitaus geringer sind. Grund ist die Verfügbarkeit von über 20.000 Drupal-Modulen und -Distributionen, die Verfügbarkeit und Kosten von Drupal-Entwicklern und die relative Einfachheit der Drupal-Architektur im Vergleich mit AEM. Aber ehrlich gesagt, der einzige Weg, um es wirklich zu wissen, ist die Zusammenarbeit mit dem Anbieter oder Ihrem Implementierungspartner an einer spezififischen Leistungsbeschreibung für Ihr Projekt.

Support

In dem TCO-Dokument behauptet Adobe, dass die Drupal-Support-Kosten hoch sind. Grund seien vor allem Upgrades, Produktqualität und Ressourcen, die erforderlich seien, um Drupal zu unterstützen, wenn die Website live geht. Um fair Adobe gegenüber zu sein, war dieses der Abschnitt, in dem die Drupal- Kosten nur ungefähr 10 % höher lagen. Der wesentliche Unterschied der Support-Kosten liegt bei der Ausbaufähigkeit.

Upgrades in jedem Content-Management-System können, je nach Ausmaß der Anpassung und zugrunde liegenden Änderungen an der Plattform, einfach oder schwierig sein. Dies ist kein Problem, das für Drupal alleine zutrifft. In der Tat hatte Tages Software die gleiche Herausforderung, Kunden von Day Communique 4 auf Sie cq5 vor nicht allzu langer Zeit zu bewegen...

Aber um fair zu sein, ist der Upgrade-Prozess für Drupal zwischen den wichtigsten Releases immer mit Arbeit verbunden: APIs ändern, Plattformarchitektur schreitet voran, Funktionen bewegen sich von contrib zu Drupal Core. Drupal wird nie Ihren Content zerbrechen, aber sein Versprechen zur modernen Architektur bedeutet, dass Drupal bereit ist, mit einigen Komponenten zu brechen. Das stellt sicher, dass die Plattform modern und relevant bleibt und entfernt unnötige Bloatware, die mit der Routine-Einhaltung der Rückwärtskompatibilität verbunden ist. Aber Upgrades werden in Drupal 8, das jetzt einen Migrationspfad von Drupal 6 und 7 nach Drupal 8 beinhaltet, durch die Veröffentlichung später im Jahr eine ganze Menge einfacher bekommen. Das ist ein riesiger Meilenstein für Drupal und wird den Upgrade-Prozess für Kunden, die voranschreiten, glätten. Dank meiner Acquia-Kollegen und anderen in der Drupal-Community, die zu dieser Verbesserung in Drupal 8 beigetragen haben.

Zusammenfassung

Adobe scheint nicht gewillt, echte Wettbewerbsvorteile gegenüber Acquia zu artikulieren. Stattdessen wählen sie den mühelosen Weg, einen weitgehend inakkuraten TCO-Vergleich von einem Partner produzieren zu lassen. Das alles basierend auf der Wahrnehmung, dass der Partner unparteiisch war, während es eindeutig von Adobe konstruiert wurde, um eine Geschichte zu erzählen, die einfach nicht der Wahrheit entspricht.

Ehrlich gesagt sind Acquia und Adobe AEM, großartige Plattformen. Jede hat ihre Stärken und Schwächen, die eine genaue Betrachtung erfordern, bevor eine Wahl getroffen wird. Sie leben mit Ihrem neuen Web-Content-Management-System für viele Jahre. Die Wahl der falschen Plattform aus den falschen Gründen könnte Ihre digitale Strategie für viele Jahre zurücksetzen. Es macht mich für Unternehmen ungehalten, die Acquia wegen der wilden Unrichtigkeiten, die in diesem TCO-Dokument gefunden wurden, ausschließen. Unser Ansatz, wenn wir mit Adobe AEM in den Wettbewerb treten, ist, die Kunden zu bestärken, beide Produkte direkt gegen ihre Anwendungsfälle zu bewerten.

Wenn Sie sich genauer anschauen möchten, was die Acquia-Plattform für Sie tun kann, würde ich vorschlagen, mit einer Produktvorführung zu beginnen.

Auch in dieser Serie

1. Die Gesamtkosten von Adobe AEM im Vergleich zu Acquia richtg stellen
2. SharePoint: Die richtige Plattform für Ihre Website wählen
3. Warum sind mittelständische Unternehmen immer noch auf der Suche nach Adobe CQ?